Liệu một stablecoin có thể lựa chọn không đóng băng tiền của bạn mà vẫn được coi là stablecoin? Câu hỏi này, được giáo sư Omid Malekan của Trường Kinh doanh Columbia đặt ra trên diễn đàn X, vừa nhận được một lời giải đáp sắc bén về mặt kỹ thuật từ David ‘JoelKatz’ Schwartz, Giám đốc Công nghệ danh dự của Ripple.
Thời điểm này không thể nào trùng khớp hơn được nữa.
Lập luận của Malekan rất đơn giản. Trong một không gian mà mọi nhà phát hành stablecoin đều trông giống hệt nhau, việc từ chối đóng băng hoặc tịch thu – đẩy sự trung lập “đến giới hạn của những gì có thể về mặt pháp lý” – sẽ là một “chiến lược ra mắt thị trường hiệu quả”.
Lý do của ông ấy là: Người dùng DeFi và hầu hết các nhà đầu tư cá nhân đều muốn khả năng chống kiểm duyệt, và hiện không có nhà phát hành lớn nào cung cấp điều đó.
Giám đốc công nghệ của Ripple đã phát hiện ra lỗ hổng ngay lập tức
Schwartz đã đến quỹ pháp lý.
“Mục đích chính của stablecoin là nó thể hiện nghĩa vụ pháp lý của bên phát hành trong việc quy đổi thành tiền pháp định,” ông viết. “Lệnh của tòa án thực sự làm chấm dứt nghĩa vụ pháp lý đó vì đó là tác dụng của lệnh tòa án đối với các nghĩa vụ pháp lý.”
Ông tiếp tục lập luận. Nếu loại bỏ nghĩa vụ pháp lý phải chuộc lại, thì chính điều làm cho stablecoin đáng nắm giữ cũng biến mất theo, và Schwartz nói rõ rằng ông không thấy cách nào để giải quyết mâu thuẫn đó.
Nguyên tắc này rất chặt chẽ. Khả năng chống đóng băng và khả năng chuộc lại hợp pháp có thể loại trừ lẫn nhau theo thiết kế.
Vì sao cuộc tranh luận này lại quan trọng vào thời điểm hiện tại
Vụ việc diễn ra trong bối cảnh không thể nào bỏ qua. Vào ngày 23 tháng 3, Circle đã đóng băng 16 ví doanh nghiệp đang hoạt động theo một lệnh của tòa án dân sự Hoa Kỳ được niêm phong. Nhà điều tra chuỗi khối ZachXBT gọi đây là “vụ đóng băng có thể là thiếu năng lực nhất” trong hơn 5 năm điều tra, đồng thời cho biết thêm rằng “một nhà phân tích với các công cụ cơ bản có thể xác định được trong vòng vài phút rằng đây là các ví doanh nghiệp đang hoạt động”.
Chuyên gia bảo mật Taylor Monahan của MetaMask đã tóm tắt cảm xúc trên X : “Đây không phải là lần đóng băng hệ thống tồi tệ đầu tiên họ làm. Và nó cũng sẽ không phải là lần cuối. Không có sự chịu trách nhiệm. Không có biện pháp khắc phục.”
Sau đó, vào ngày 1 tháng 4, Circle lại tiếp tục bị chỉ trích, lần này vì lý do ngược lại, sau khi USDC di chuyển qua cơ sở hạ tầng chuỗi chéo của chính nó trong vụ tấn công giao thức Drift trị giá 285 triệu đô la mà không có sự can thiệp nào.
Luật pháp đã giải đáp một phần vấn đề này
Đạo luật GENIUS, hiện đã được ký ban hành, yêu cầu các nhà phát hành stablecoin phải duy trì khả năng kỹ thuật để đóng băng khi pháp luật yêu cầu. Stablecoin trung lập của Malekan, ít nhất là ở Mỹ, hiện không khả thi về mặt pháp lý.
Điều mà sự phản bác của Schwartz thực sự nêu lên là một câu hỏi khó hơn: không phải là liệu quyền đóng băng có nên tồn tại hay không, mà là liệu bất kỳ tổ chức phát hành nào có một quy trình nhất quán để sử dụng chúng hay không.
Sau mười ngày, câu hỏi đó vẫn chưa có lời giải đáp.
