Giám đốc điều hành của Ripple, Brad Garlinghouse, đã đưa ra lập luận rõ ràng nhất từ trước đến nay về tầm quan trọng của Đạo luật CLARITY đối với toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử, ngay cả khi ông thừa nhận rằng bản thân Ripple đã có được sự chắc chắn về mặt pháp lý mà hầu hết các công ty tài sản kỹ thuật số vẫn đang đấu tranh để đạt được.
XRP đã có sự rõ ràng, ngành công nghiệp thì chưa
Phát biểu tại một sự kiện, Garlinghouse đã thẳng thắn nói về vị thế đặc biệt của Ripple trong cuộc tranh luận pháp lý hiện nay. Sau cuộc chiến pháp lý kéo dài bốn năm, tiêu tốn 150 triệu đô la chống lại SEC, một thẩm phán liên bang đã phán quyết dứt khoát rằng XRP không phải là chứng khoán.
Phán quyết đó đã mang lại cho Ripple điều mà hầu hết các công ty tiền điện tử chỉ có thể mơ ước: sự chắc chắn về mặt pháp lý được tòa án thiết lập về bản chất tài sản của họ.
Tuy nhiên, Garlinghouse lập luận rằng chiến thắng pháp lý riêng lẻ của Ripple là chưa đủ để toàn ngành công nghiệp tiến lên phía trước.
Ông nói: “Để ngành công nghiệp này thực sự phát triển ở Hoa Kỳ, cần có một đạo luật như Đạo luật CLARITY để làm rõ rằng các tài sản kỹ thuật số khác không phải là chứng khoán”.
Vì sao các ngân hàng vẫn đứng ngoài cuộc?
Theo lời giải thích của Garlinghouse, lý do nằm ở mối lo ngại mà ông thường xuyên nghe được từ các giám đốc điều hành cấp cao tại các ngân hàng đầu tư và ngân hàng thương mại trên khắp Hoa Kỳ. Họ bị công nghệ chi phối, nhưng lại không đủ quyết tâm để hành động.
Điều đáng lo ngại cụ thể không phải là môi trường pháp lý hiện tại, mà là môi trường pháp lý của tương lai. Paul Atkins, Chủ tịch SEC hiện tại, đã ủng hộ tài sản kỹ thuật số và mang lại sự tín nhiệm và nhất quán cho cơ quan này, điều mà ngành công nghiệp thiếu dưới thời người tiền nhiệm của ông. Nhưng các giám đốc điều hành ngân hàng đang nghĩ xa hơn chính quyền hiện tại.
“Sẽ có một Paul Atkins khác sau Paul, và chúng ta không biết họ sẽ đứng về phía nào trong cuộc tranh luận này,” Garlinghouse nói. “Việc đưa nó vào luật có nghĩa là bạn không thể quay lại được nữa.”
Đó là điểm khác biệt then chốt giữa lập trường pháp lý thuận lợi và luật pháp thực tế. Cái này có thể bị đảo ngược bởi chính quyền kế nhiệm, cái kia thì không.
Sự rõ ràng tốt hơn sự hỗn loạn
Thượng nghị sĩ Garlinghouse cũng thẳng thắn đề cập đến cuộc tranh luận nội bộ trong ngành công nghiệp tiền điện tử về chính Đạo luật CLARITY.
Dự luật này, đã được Ủy ban Ngân hàng Thượng viện thông qua vào ngày 14 tháng 5 với tỷ lệ 15 phiếu thuận và 9 phiếu chống, đã vấp phải sự phản đối từ một số bộ phận trong không gian tài sản kỹ thuật số về các điều khoản cụ thể liên quan đến DeFi và ngôn ngữ đạo đức.
“Tôi nghĩ đã đến lúc ngành công nghiệp này chúng ta nên ngừng phản đối dự luật này và nói rằng, được rồi, đã đến lúc phải hành động. Hãy gọi cho thượng nghị sĩ địa phương của chúng ta và hoàn thành việc này.”
Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) đã chọn sai đối tượng để đối đầu với Ripple
Garlinghouse cũng đưa ra một nhận xét sắc bén về sự tính toán sai lầm chiến lược của SEC khi chọn Ripple làm mục tiêu thực thi pháp luật chính trong thời kỳ Gary Gensler.
“Một trong những sai lầm chiến lược quan trọng mà SEC mắc phải là chọn Ripple làm mục tiêu vì chúng tôi đủ mạnh để chống lại họ,” ông nói.
Nếu cơ quan này tập trung nguồn lực thực thi pháp luật vào những đối thủ yếu hơn, những người sẽ đầu hàng mà không chống trả, thì họ đã có thể xây dựng được nhiều án lệ có lợi hơn mà không phải chịu thất bại công khai như cuối cùng họ đã phải gánh chịu.
Thay vào đó, Ripple đã đấu tranh, chi 150 triệu đô la và giành chiến thắng trong một phán quyết được thẩm phán liên bang ghi rõ ràng. Phán quyết đó hiện đã được công khai và định hình bối cảnh pháp lý cho mọi công ty tài sản kỹ thuật số sau này.
